Rechazan nulidad y prosigue juicio a los manipuladores de la Justicia


Audios del JEM. El ex senador Óscar González Daher junto a sus defensores. Atrás  Audios del JEM. El ex senador Óscar González Daher junto a sus defensores. Atrás, su ex colega Jorge Oviedo Matto. Con el argumento de que todo ya fue analizado por el Tribunal de Apelación, jueces rechazaron los pedidos de la Fiscalía y de la defensa. Esta tarde, las partes deben presentar sus recursos.

El Tribunal de Sentencia rechazó todos los incidentes planteados por las partes, entre ellos, la nulidad del juicio oral, en el caso de los audios filtrados del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM), que revelaron cómo transaban con los casos judiciales. Con esto, el juzgamiento seguirá por los supuestos hechos punibles de tráfico de influencias y asociación criminal contra los ex senadores Óscar González Daher y Jorge Oviedo Matto, a más del ex ministro Carmelo Caballero y Raúl Fernández Lippmann.

El argumento de los jueces Juan Carlos Zárate, Héctor Capurro y María Fernanda García fue bastante simple. Alegan que la resolución de la jueza de elevar el caso a juicio oral ya fue revisada por el Tribunal de Apelación, que ratificó el fallo. Incluso lo hizo la Corte en el mismo sentido.

De esta manera, dicen que, al estar firmes las resoluciones, ya no se pueden revisar y los pedidos de exclusión e inclusión probatoria eran extemporáneos.

Con este fundamento, rechazó el pedido de la Fiscalía de excluir la grabación ofrecida por la defensa de Jorge Oviedo Matto, que, según decían podría derivar luego en la nulidad de todo el juicio.

Tampoco hizo lugar a la solicitud de excluir el testimonio de la periodista Mabel Rehnfeldt, requerido por la defensa del acusado Raúl Fernández Lippmann. La periodista será llamada a testificar.

Con respecto a los planteamientos hechos por la defensa de Óscar González Daher, dijeron que dejaban para el momento oportuno el pedido de un consultor técnico.

Sobre la nulidad de una parte de la acusación, indican que el fallo del Tribunal de Apelación ya quedó firme.

Acerca de la falta de indagatoria previa, afirman que se citó a González Daher en tres ocasiones, por lo que se le dio oportunidad suficiente. Sobre las exclusiones, alegan lo mismo, que ya se analizó en el Tribunal de Apelación.

Con respecto a los pedidos de la defensa del acusado Carmelo Caballero, de anular todo el proceso porque se inició a raíz de los audios ilegales, el juez explicó que también ya fueron analizados por el Tribunal de Apelación.

Con respecto a la petición de anular la resolución del Tribunal de Apelación porque los tres votos eran distintos, sostuvieron que ellos no tenían la potestad de revisar fallos de Alzada.

Finalmente, con relación a las inclusiones de documentos y declaraciones, la resolución fue la misma; el rechazo, porque todo ya fue estudiado por el Tribunal de Apelación y fue ratificado.

Así, los jueces usaron el mismo argumento para rechazar todos los pedidos de las partes. El juicio oral seguirá esta tarde a las 13:30.

Con ello, las partes deberán presentar sus recursos de reposición y apelación en subsidio, es decir, impugnaciones, para poder volver a analizar estas resoluciones dictadas por el Tribunal de Sentencia. Si no lo hacen, ya no podrán hacerlo ante el Tribunal de Apelación.

LAS PARTES. Por la mañana, antes de la resolución del Tribunal, hubo una verdadera batalla de argumentaciones, donde la Fiscalía pidió rechazar todos los incidentes de las defensas, y ellas se adhirieron a todos los incidentes de sus colegas defensores.

El fiscal Rodrigo Estigarribia había dicho en sus argumentos que las excepciones de falta de acción de la defensa de Carmelo Caballero eran un pedido de nulidad disfrazada. Es más, citó el libro de Alfredo Kronawetter (el defensor que la pidió), para sostener las causales de la falta de acción. Incluso, le acusó de mentir con respecto al fallo de apelación. Sin embargo, la defensora de González Daher le hizo ver que el abogado no mintió y leyó parte del fallo citado por su colega.

La única defensa que dejó a cargo del Tribunal decidir todo lo relativo a inclusiones y exclusiones fue la de Oviedo Matto. No obstante, defendió el derecho de su colega a tener un consultor técnico, al que se opuso la Fiscalía.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: