Comentario y Respuesta al Artículo TRUMP-CLINTON


Querido Federico:

Leo con atención todas tus Notas; y alborozado lo reviso en el Notable Correo Colorado Digital del Señor Bergonzi, porque tiene una guía googeliana perfecta. Pero: BASTA DE CONFUNDIR!! No te parece, querido Federico, que AMERICA es una sola?  O la tierra no cuenta, a la hora del Análisis?

Como lo proclamara BOLIVAR, hace tanto tiempo, incluido el Congreso Anfictiónico de Panamá, desde el Norte de América hasta el Sur del Continente? O estás abonando a la confusión local?

El Candidato a Vice Presidente Kaine lo dijo ayer en un perfecto español, que es una distinción para nosotros, que todos somos Americanos, como todos los que nacimos en este enorme espacio. Hasta el Canciller Lavrov nos agradeció nuestra recepción al Arzobispo Kiril, Patriarca de la Rusia eterna.

O de donde somos?

Terminemos con desorientar al bajo nivel de cultura política que nos legó la dictadura, incluida su corrupción, que esta buscando sacarnos del camino.

cordial abrazo,

tu amigo demócrata con su única manera, republicano,

Basilio Bogado Gondra

Asunción

Mi querido y sabio amigo Basilio: Es muy interesante lo que dices, más debo aclararte que, desdichadamente para nosotros, América NO es una sola. Una es la “América Euro-Atlántica” conformada por EE.UU. y Canadá, mientras que América Latina está dividida en tres, como te explico en un Artículo basado en grandes autoridades intelectuales, pues no es de mi invención. Helo aquí:

              Las tres Latinoaméricas

Como el foie gras, la Declaración de los Derechos del Hombre y la guillotina, América Latina es un invento Francés. Aunque se ha naturalizado y hoy parece un simple recorte geográfico, la idea surgió en 1860, como resultado de las ambiciones de Napoleón III de incorporar al continente americano a la esfera de influencia de Francia a través del establecimiento en México de la monarquía de Maximiliano de Austria. En los planes del Emperador de la farsa, el decisivo apoyo francés consolidaría un México independiente que funcionaría como barrera frente al expansionismo de Estados Unidos, garantizaría los intereses coloniales de París en el Caribe y permitiría abrir los mercados de Centroamérica y el Norte de América del Sur (1).

Aunque el Segundo Imperio Mexicano terminó en un fracaso y Maximiliano fue fusilado tres años después de asumir el trono, la idea de América Latina como la región que comprende a todos los territorios no anglófonos de América se fue afianzando. El Bolivarianismo, con sus mil interpretaciones posibles, operó como el ideal doctrinario de un latinoamericanismo que, de Martí al Che, tuvo sus hazañas y sus héroes, sus aportes originales al pensamiento (la teoría de la dependencia, por ejemplo) y sus instituciones (la ALADI y la CEPAL tal vez sean las más relevantes).

Ya en los ‘90, en pleno auge de la Globalización pos-caída del Muro y con el ALCA aún en el horizonte, la región fue redescubierta por el Capitalismo como un potencial mercado unificado (América Latina como target), cuyos emblemas más característicos fueron, por supuesto, la CNN en español y la MTV Latinoamérica, que comenzó a emitir el 1 de octubre de 1993 con “Sudamerican rockers”, el hit de los chilenos Los Prisioneros, una banda que asumía con alegría su des-nacionalización (aparecían tocando delante de una serie de banderas de países inexistentes) tanto como su condición periférica:

No nos acompleja revolver los estilos mientras huelan a gringo y se puedan bailar

El estribillo mezclaba inglés y francés:

We are sudamerican rockers Nous sommes rockers sudamerican

Fracturas

Hoy América Latina se encuentra fracturada en tres sub-regiones cuyas fronteras resultan totalmente nítidas, si se les presta atención. La primera tiene como límite una línea imaginaria que podríamos situar a la altura del Canal de Panamá. Salvo Cuba, todos los países ubicados de allí hacia el Norte se encuentran atados, para bien o para mal, a Estados Unidos, que absorbe la mayor parte de sus exportaciones (73,9 por ciento en el caso de México), provee casi toda la inversión extranjera directa y recibe a la mayoría de los migrantes (dos millones y medio de Salvadoreños, de una población de menos de siete millones, viven en territorio Estadounidense).

El costado formal de esta imbricación material son los tratados de libre comercio. Primero a través del TLCAN, firmado entre Estados Unidos, México y Canadá, y luego por medio del DR-CAFTA, suscripto por los países Centroamericanos y República Dominicana, la región ha ido conformando un área comercial unificada. Definitivamente Norteamericanizada en términos económicos, delimita el segundo perímetro de seguridad Estadounidense, con todas sus presiones de terrorismo y narcotráfico, consolidando una fuerza de atracción tan poderosa que supera la orientación política de los Gobiernos, como demuestra el hecho de que ni el Sandinista Daniel Ortega ni los Salvadoreños Mauricio Funes y Salvador Sánchez Cerén, ambos pertenecientes al Frente Farabundo Martí, denunciaron, una vez en el poder, los acuerdos con Washington.

Pero la mayor novedad no se sitúa aquí sino en el mundo Andino, que en la última década atraviesa una etapa de mutaciones más profundas que las de cualquier otra zona del continente. La vieja Comunidad Andina de Naciones (CAN), integrada en su momento por Chile, Bolivia, Perú, Colombia, Ecuador y Venezuela, se encuentra sumida en una crisis terminal. Lanzada en 1969 e inspirada en la Comunidad Económica Europea, la CAN pasó por momentos turbulentos, que incluyeron el retiro de Chile en 1979, pero sobrevivió como una zona de libre comercio dotada de dos instancias supranacionales tempranamente construidas: una Secretaría General con sede en Lima y un Tribunal de Justicia situado en Quito.

Como un zombi que camina pero en realidad está muerto, la CAN sobrevive sólo en los papeles. Comenzó a extinguirse en Abril de 2006, cuando Hugo Chávez anunció el retiro de Venezuela con el objetivo de incorporarse como miembro pleno al MERCOSUR. Con su decisión, tan unipersonal como audaz, Chávez no sólo estaba optando por una de las varias identidades de un país que es a la vez andino, caribeño y amazónico; también estaba introduciendo una nueva línea de fractura regional y provocando una reacción en sus antiguos socios. Por un lado, los Gobiernos de Bolivia y Ecuador comunicaron su intención de seguir el ejemplo venezolano y sumarse al MERCOSUR, un proceso que de todos modos demorará años y que exige no sólo un engorroso trabajo de armonización aduanera y verificación de pautas comerciales, sino también un mínimo de sintonía política: recordemos que la incorporación de Venezuela recién se aprobó cuando Paraguay, que frenaba su ingreso, fue suspendido a raíz del desplazamiento de Fernando Lugo, como si el bloque sólo pudiera ampliarse a costa de golpes blandos en alguno de sus Estados-miembro.

Al tiempo que Venezuela, Bolivia y Ecuador se acercaban al MERCOSUR, Colombia, Perú y Chile anunciaban, junto a México, la creación de la Alianza del Pacífico. Sin pretensiones de coordinación política ni mayores ambiciones que las que derivan de la prosperidad económica, la Alianza del Pacífico aparece como un proceso de integración típico del siglo XXI, como la APEC en Asia-Pacífico o la futura ATCI atlántica. Todos sus integrantes firmaron acuerdos de libre comercio con Estados Unidos, como parte de una estrategia de integración hacia el Este y el Norte que, igual que en Centroamérica, se mantiene a pesar de los cambios de Gobierno: recordemos que el TLC entre Chile y Estados Unidos fue suscripto por el Socialista Ricardo Lagos y que Ollanta Humala mantuvo la adhesión de Perú una vez que llegó a la Presidencia.

El perfil de la Alianza del Pacífico es diferente al del MERCOSUR, aunque menos por la voluntad de sus líderes que por la fisonomía productiva de los países que la integran. Sucede que la estructura de sus economías descansa fundamentalmente en la exportación de commodities (petróleo en Colombia y México, minerales en Perú, cobre en Chile), lo que las exime de la necesidad de proteger a sectores industriales significativos, como sucede en Brasil y Argentina. De hecho, los países de la Alianza expresan, sumados, el 35 por ciento del PBI latinoamericano, pero explican más del 50 por ciento de las exportaciones, dato que confirma la orientación exportadora y el perfil abierto del proceso de integración (2).

Nuestro lugar del Cono Sur

¿Qué lugar ocupa Argentina en esta América Latina fracturada? Desde al menos tres décadas, Argentina apuesta a una relación estratégica con Brasil, relación que comenzó con la decisión de los Gobiernos de Raúl Alfonsín y José Sarney de desnuclearizar el vínculo bilateral, continuó con el lanzamiento del Mercosur por parte de Carlos Menem y Fernando Collor de Mello y sumó componentes de coordinación política desde la llegada al poder de Néstor Kirchner y Lula. Lo más parecido a una política de Estado que tenemos por aquí, la asociación con Brasil es un activo estratégico que todo gobierno debería cuidar. Y que en los últimos años contribuyó a la paz y la estabilidad regional gracias a operaciones diplomáticas cuidadosas en países como Bolivia, Venezuela, Ecuador y Colombia (aunque no siempre, como demostró el caso de Paraguay, efectivas).

Si la amistad con Brasil se ha fortalecido, los cambios en el escenario internacional afectaron otros aspectos del patrón histórico de relaciones exteriores de Argentina. En un mundo cada vez más descentrado, el dato más relevante es el peso decreciente de los vínculos con Europa y Estados Unidos, evidenciado en la disminución del intercambio comercial y en un progresivo alejamiento político, que sin embargo no implica un deslizamiento hacia posiciones radicalmente anti-estadounidenses ni, menos aun, anti-occidentales. Una forma de comprobarlo es el relevo de los votos en la Asamblea de Naciones Unidas: aunque a partir de 2003 las coincidencias entre Argentina y Estados Unidos disminuyeron, la distancia es similar a la de otros países de la región, como Brasil, Chile y Uruguay, e incluso a la de aliados estratégicos de Washington, como Colombia y México, y por lo tanto atribuible al unilateralismo de George W. Bush antes que a un giro radical del kirchnerismo. De hecho, desde la asunción de Barack Obama las coincidencias aumentaron (3).

Finalmente, la mayor novedad en la agenda internacional es el acercamiento a nuevas potencias como Rusia y, por supuesto, China, convertida en el segundo socio comercial de Argentina. La relación tiene tantas luces como sombras: si por un lado permitió sostener las exportaciones en momentos de desaceleración económica del primer mundo, contribuyó a la estabilidad monetaria a través de los swaps de monedas y ayudó a emprender grandes obras de infraestructura con financiamiento de largo plazo, por otro acumula un déficit comercial alarmante, que el año pasado llegó a 6.300 millones de dólares, bajo un patrón de intercambios que no podemos calificar sino en términos de centro-periferia: Argentina exporta a China commodities (básicamente, soja) e importa productos con valor agregado (textiles, juguetes, electrónica).

El futuro

Rebobinemos antes de concluir. Luego de algunos años en los que los diferentes Países Latinoamericanos parecían converger sin matices en torno a los ideales de la democracia y el libre mercado, la región comenzó a exhibir una serie de grietas que hoy definen tres espacios nítidamente recortados. En este panorama fracturado, Argentina conforma junto a Brasil un “eje atlántico” que apuesta a la integración económica, la estabilidad política y una cierta autonomía decisoria, tanto en la definición del modelo de desarrollo como en su inserción internacional. Esto, por supuesto, no quiere decir que no existan problemas: el MERCOSUR, por ejemplo, es un proceso estancado, con los dos socios menores sometidos a la permanente tentación de los acuerdos de libre comercio con otros países (no es casual, en este sentido, que Uruguay y Paraguay se hayan incorporado como observadores a la Alianza del Pacífico).

Por eso conviene mirar las cosas con cuidadoso pragmatismo. Como todo en la vida, la Política Exterior es un balance tenso entre valores e intereses, tal como demuestra el caso de la relación entre Argentina y Venezuela, siempre a tiro de las críticas opositoras. Pero una mirada desapasionada no tardaría en comprobar que el comercio bilateral se multiplicó geométricamente, de 150 millones de dólares en 2002 a cerca de 2.000 millones el año pasado, con una orientación claramente ventajosa para Argentina, tanto por el superávit comercial como por su estructura (Argentina exporta bienes de alto valor agregado, como alimentos procesados, maquinaria agrícola e insumos químicos, e importa commodities, básicamente petróleo). En suma, lo que cualquier manual de comercio exterior sugeriría hacer.-

          NOTAS.

1. Mónica Quijada:Sobre el origen y difusión del nombre América Latina”, Revista de Indias, Vol. LVHI, Nº 214, 1998.

2. Cecilia Pérez Llana:La ofensiva del Pacífico”, Le Monde Diplomatique, edición Cono Sur, Especial América Latina, Mayo-Junio de 2014.

3. Roberto Russell y Juan Gabriel Tokatlian:La política   exterior del kirchnerismo”, en Carlos Gervasoni y Enrique Peruzzotti (eds), ¿Década ganada?, Debate, 2014.

FUENTE: José Natanson*Director de Le Monde Diplomatique. Edición Cono Sur.-

Anuncios

3 Responses to Comentario y Respuesta al Artículo TRUMP-CLINTON

  1. aApreciado Fredy,

    eEstoy contigo, solo que el comentario es largo y salta a distintos temas. en otra ocasion voy a fundamentar mejor, pero estados Unidos de Norteamerica, es diferente del resto, lo fue siempre podria ser que cambie en el siglo 21, nos miro como extension de mercado, desde hace tiempo ando estudiando la primera conferencia panamericana y la participacion de Decoud, que fue descollante, el principal movil de la reunion fue la expansion de mercados, en eso USA estaba en la dinamica de la revolucion industrial y mucho surplus, mercaderias que vender pero la Conferencia no le salio facil ni barata, hasta en sentido economico, pusieron un tren de lujo que llevo a los delegados a visitar las ciudades mas importantes del pais, para mostrar el poderio industrial y economico. por mes y medio, no le salio tan bien porque chocaron mucho con la delegacion argentina que entonces seguia alineada a Inglaterra, su delegado que no recuerdo el nombre mas tarde fue presidente y su segundo lideraron a los rebeldes. (nov 1889)
    La mayoria de los escritores de izquierda y otros consideraron esa reunion como un intento de dominacion, tampoco hay que ser fanatico y ciego, otros pensaron que era bueno abrirse comercialmente a USA y vivir como la lechuza con un ojo abierto. y de esto los mejicanos son los que mejores entienden a los gringos, (hoy en mejico residen legalmente casi un millon y medio de norteamericanos) otros pocos ensayistas califican como una iniciativa inconclusa pero buena, esta reunion mas tarde dio lugar a la union panamericana y despues a la oea. y con ello la cooperacion intrazona, y florecimiento de la democracia (hay que darles idearon un pais con peso y contrapeso, y ahhhhh copiado en parte de una constitucion masonica, casi 40 anos de la declaracion de independencia, tocqueville tiene elogios para USA de su epoca, pero advertia de los peligros del populismo puede quebrar esa democracia) y lo ultimo la proteccion a los derechos humanos.

    y desde el punto de vista social, simplemente observar la campana electoral de estos dias, Trump se embandero, con los blancos racistas, esta es una sociedad, racista y discriminatoria, comenzando por el color de piel, siguiendo por tu valor en dinero y terminando por la religion.
    el sueno de Lincoln, todavia no se cumplio totalmente, y nos los latinos, estamos considerados como intrusos. Claro, existe y cada vez mas tenue, el famoso sueno americano, algunos inmigrantes les fue bien economicamente, pero no creo que sea porque la sociedad fue muy abierta, mas bien el sistema economico esta preparado para el que trabaja duro, el emprendedor, el creativo, puedan prosperar. Los blancos desde hace anos ven perder su hegemonia, pero faltaba el lider, hace unos anos salto el tea party, pero arrancaron con demasiado ortodoxia, y no cayo bien,pero luego surgio Trump, exitoso guauuu porque asi se vende (aqui se idolatra al que sabe hacer dinero) y que podia asegurar esa hegemonia, por eso sus seguidores aun cuando se le descubren flancos debiles, le tienen una lealtada casi ciega al estilo Hitler.
    ojooo con todo lo dicho no insinuo que son mala gente, mira la ayuda privada al resto del mundo creo que esta por 4 veces mas de lo que ayuda el estado norteamericano. siguen siendo muy buenos en los negocios, las mejores mentes del mundo estan en usa, tiene la mayor cantidad de premios nobels, vastos recursos naturales, y una grande y estrategica geografia.

    bien, los imperios no son eternos, dependen mucho de la cohesion, y esta se basa en la cooperacion mutua, intereses y anhelos comunes cuando esto comienza a flaquear el imperio se desmorona, como dice peter turchin, sabias que los momentos mas declinantes del imperio romano, un millonario compro todo con dinero? claro el nuevo emperador duro apenas 2 1/2 meses termino renunciando al no saber como manejar, ver Gibbon
    bueno te dejo por ahora, aqui hay mucha tela que cortar, es obvio que por razones geoestrategicas caemos bajo su orbita, pero cada pais persigue su propio interes, lo ideal es si podemos compartir en algo, asi caemos en la posicion de aliados.

    ahhhh en una campana se dice y se promete todo, tambien se miente muchisimo, riumira en unos de sus libros de Hillary, al tema de america latina le dedica apenas 3 paginas. investiga please. la mayoria de su lideres tienen poco conocimiento sobre nosotros, y se apoyan mucho en sus asesores, que tambien pueden tener percepciones equivocadas,
    un abrazo fraterno

    Cacho
    PD TE ANUNCIO LLEGO EL 28 DE OCTUBRE, ESTARE EN LA CONVENCION DEL PARTIDO SOY DELEGADO CONVENCIONAL POR MI SECCIONAL AQUI. ESPERO VERNOS. MI CEL 981 817 022

  2. Querido amigo Republicano Federico,

    Dado los acontecimientos, y agradecido por la Ilustración que das a toda tu audiencia; contestaré
    tus ideas personalmente, cuando nos encontremos, que espero sea pronto.
    saludo democrático, en su unico formato republicano,

    paraguayo abrazo,

    Basilio Bogado Gondra.
    Asunción

  3. Apreciado Fredy,

    Estoy contigo, solo que el comentario es largo y salta a distintos temas. en otra ocasion voy a fundamentar mejor, pero estados unidos de norteamerica, es diferente del resto, lo fue siempre podria ser que cambie en el siglo 21, nos miro como extension de mercado, desde hace tiempo ando estudiando la primera conferencia panamericana y la participacion de Decoud, que fue descollante, el principal movil de la reunion fue la expansion de mercados, en eso USA estaba en la dinamica de la revolucion industrial y mucho surplus, mercaderias que vender pero la Conferencia no le salio facil ni barata, hasta en sentido economico, pusieron un tren de lujo que llevo a los delegados a visitar las ciudades mas importantes del pais, para mostrar el poderio industrial y economico. por mes y medio, no le salio tan bien porque chocaron mucho con la delegacion argentina que entonces seguia alineada a Inglaterra, su delegado que no recuerdo el nombre mas tarde fue presidente y su segundo lideraron a los rebeldes. (nov 1889)
    La mayoria de los escritores de izquierda y otros consideraron esa reunion como un intento de dominacion, tampoco hay que ser fanatico y ciego, otros pensaron que era bueno abrirse comercialmente a USA y vivir como la lechuza con un ojo abierto. y de esto los mejicanos son los que mejores entienden a los gringos, (hoy en mejico residen legalmente casi un millon y medio de norteamericanos) otros pocos ensayistas califican como una iniciativa inconclusa pero buena, esta reunion mas tarde dio lugar a la union panamericana y despues a la oea. y con ello la cooperacion intrazona, y florecimiento de la democracia (hay que darles idearon un pais con peso y contrapeso, y ahhhhh copiado en parte de una constitucion masonica, casi 40 anos de la declaracion de independencia, tocqueville tiene elogios para USA de su epoca, pero advertia de los peligros del populismo puede quebrar esa democracia) y lo ultimo la proteccion a los derechos humanos.

    y desde el punto de vista social, simplemente observar la campana electoral de estos dias, Trump se embandero, con los blancos racistas, esta es una sociedad, racista y discriminatoria, comenzando por el color de piel, siguiendo por tu valor en dinero y terminando por la religion.
    el sueno de Lincoln, todavia no se cumplio totalmente, y nos los latinos, estamos considerados como intrusos. Claro, existe y cada vez mas tenue, el famoso sueno americano, algunos inmigrantes les fue bien economicamente, pero no creo que sea porque la sociedad fue muy abierta, mas bien el sistema economico esta preparado para el que trabaja duro, el emprendedor, el creativo, puedan prosperar. Los blancos desde hace anos ven perder su hegemonia, pero faltaba el lider, hace unos anos salto el tea party, pero arrancaron con demasiado ortodoxia, y no cayo bien,pero luego surgio Trump, exitoso guauuu porque asi se vende (aqui se idolatra al que sabe hacer dinero) y que podia asegurar esa hegemonia, por eso sus seguidores aun cuando se le descubren flancos debiles, le tienen una lealtada casi ciega al estilo Hitler.
    ojooo con todo lo dicho no insinuo que son mala gente, mira la ayuda privada al resto del mundo creo que esta por 4 veces mas de lo que ayuda el estado norteamericano. siguen siendo muy buenos en los negocios, las mejores mentes del mundo estan en usa, tiene la mayor cantidad de premios nobels, vastos recursos naturales, y una grande y estrategica geografia.

    bien, los imperios no son eternos, dependen mucho de la cohesion, y esta se basa en la cooperacion mutua, intereses y anhelos comunes cuando esto comienza a flaquear el imperio se desmorona, como dice peter turchin, sabias que los momentos mas declinantes del imperio romano, un millonario compro todo con dinero? claro el nuevo emperador duro apenas 2 1/2 meses termino renunciando al no saber como manejar, ver Gibbon
    bueno te dejo por ahora, aqui hay mucha tela que cortar, es obvio que por razones geoestrategicas caemos bajo su orbita, pero cada pais persigue su propio interes, lo ideal es si podemos compartir en algo, asi caemos en la posicion de aliados.

    ahhhh en una campana se dice y se promete todo, tambien se miente muchisimo, riumira en unos de sus libros de Hillary, al tema de america latina le dedica apenas 3 paginas. investiga please. la mayoria de su lideres tienen poco conocimiento sobre nosotros, y se apoyan mucho en sus asesores, que tambien pueden tener percepciones equivocadas,
    un abrazo fraterno

    Cacho
    PD TE ANUNCIO LLEGO EL 28 DE OCTUBRE, ESTARE EN LA CONVENCION DEL PARTIDO SOY DELEGADO CONVENCIONAL POR MI SECCIONAL AQUI. ESPERO VERNOS.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: