DEBATE ABURRIDO POR PREGUNTAS REPETIDAS Y CON COMENTARIOS PREVIOS DEL ENTREVISTADOR


Escribe Cicerón

Luis Bareiro demostró ser un periodista que hace las preguntas exactas para atrapar a los televidentes. En cambio, este debate, tan anunciado, hasta fue objeto de sabotaje como confirmó más tarde el propio presidente de la ANDE. Suponemos que los autores fueron aquellos no invitados y que tienen casi el 50% de ingenieros, técnicos y empleados en nuestra entidad estatal distribuidora de energía eléctrica.

Además, resulto muy aburrido debido a la falta de periodistas. No obstante, Horacio Cartes, se despachó de entrada al referirse en forma directa a los dos cortes de luz. “Después de esta demostración de gestión”, dijo, y acto seguido, pasó a presentarse a la tele audiencia como candidato de la ANR y los objetivos que se propone cumplir los cuales apuntan a, “sacar de la pobreza al Paraguay”. Así, al minuto de juego ya marcó el primer gol.

Igualmente, nos llamó la atención que un notable periodista como Cristian Nielsen, en lugar de oficiar de maestro de ceremonias, debió ser él quien hiciera las preguntas. Pero los organizadores que ponen la plata y  no son periodistas sino anunciantes, se empeñaron en colocar a personas que de periodistas no tienen nada, siquiera alguna remota idea respecto a la fundamental 5 W.

Cada pregunta iba seguida de un parecer del interrogador, en ocasiones de más de dos minutos, cuando según las reglas del periodismos resulta al revés. El periodista debe ser corto y preciso para extraer del entrevistado cosas que hasta el mismo no está dispuesto a decir. De ahí el arte de una entrevista. La italiana Oriana Fallaci, llegó al esplendor en esta especialidad cuando el Sha de Irán insinuó a sus allegados la posibilidad de querellarla e inmediatamente se echó atrás al escuchar su entrevista con ella.

Otro que pintó bien en el arranque como, Horacio Cartes, fue Mario Ferreira. Pero al poco rato se embarró al expresar que una  NUEVA CONSTITUCIÓN resuelve todos los problemas del Paraguay. Ahí demostró que es bueno como periodista entretenido  salpicando sus programas con chistes y bromas pero que carece del sentido político para aspirar al cargo de presidente.

Dos de sus oponentes le retrucaron indicándole que el problema no se resuelve con una nueva CN sino con la gestión y quizá amerite una reforma pero nunca precisamente una nueva carta magna en la cual es preciso consensuar criterios previamente, misión casi imposible. La mejor prueba es el sector donde milita, Ferreiro, la izquierda, en que más de 20 partidos y movimientos políticos no se ponen de acuerdo.

Horacio Cartes le tuvo piedad y fue más benévolo con Mario al decir que “si el pueblo le pide”, no dudará en pedir una constituyente. Ahí marcó el segundo gol. Y el tercero fue el ceñirse durante la aburrida entrevista en su propósito fundamental de sacar al Paraguay de la pobreza sin subsidios sino con oportunidad de trabajo destacando que entre otras cosas impulsará  LA MAQUILA porque le consta que funciona y señaló como prueba concreta  MARQUETALIA en que el crimen en ese lugar se remangó en un 80% debido a que sus residentes recibieron educación técnica apropiada, cosa que él intensificará.  A LA PAR AGREGÓ   QUE SU GESTIÓN SERÁ APERTURISTA, INCLUYENTE Y SIN ODIOS.

4 Responses to DEBATE ABURRIDO POR PREGUNTAS REPETIDAS Y CON COMENTARIOS PREVIOS DEL ENTREVISTADOR

  1. fabio longino dice:

    El primer debate serio presidencial tuvo por característica el excesivo control y respeto a los presidenciables, los cuestionamientos si bien muy importantes, creo que se olvidaron del más importante de todos, la energía eléctrica, sin ella cualquier proyecto o plan no tendrá resultado, prácticamente se hablo de pobreza, industrias, educación, etc. pero de la cuestión energética nada, este es un tema pendiente e importante. Sobre los candidatos, Efrain Alegre comenzó casi sin gracia, sin bases solidas de sus promesas políticas, la mayoría de ellas dependen del Parlamento, Carrizosa con mucho ego, prácticamente se baso en lo que hicieron en el parlamento durante su presidencia, olvidando que el parlamento debe ser un equipo de trabajo, Mario Ferreiro se baso en cambiar la constitución y el parlamento, sobre bases poco solidas, creo que no entiende sobre administración, y al final respondía como todo periodista con otra pregunta, Horacio Cartes, se desempeño profesionalmente, exponiendo que su gobierno será de mucha administración con transparencia y con técnicos, tubo más consistencia. Cerca del final y probablemente Efrain observando su tablets y los resultados de estadísticas de su equipo comienza a lanzar indirectas con respeto a drogas, trafico, armas, etc. sin resultado alguno y no encontrando el confrontamiento que deseaba, Carrizosa sin embargo le recuerda que paso con los 25 MU$$ desaparecidos en el M.O.P.C. durante administración Alegre, se pliega a decir que candidatos empresarios (se olvida que el es empresario como fuente principal de ingreso, y con muchos beneficios y privilegios aduaneros durante la era Stroeesner, y también se despacha contra el periodista que funge de político hace un año, sin embargo Horacio Cartes, felicita a los organizadores y confía en el electorado, sin entrar en agravios ni mucho menos, manteniendo su campaña limpia. Luego en el programa de Mina en Domingo, reunidos por decir periodistas de renombre (es decir tienen más rating por la prensa sensacionalista y amarilla que vende), sostienen que el debate fue pobre, querían sangre, trapos sucios, altercados y porque no algún show de bajo nivel, pues esta es la clase de periodistas que tenemos, ellos mismos incentivan a continuar en el enfrentamiento, la política de bajo nivel, la intolerancia, no asimilan que algunos presidenciables están haciendo una política de muy alto nivel, donde la discusión debe basarse en los proyectos y no en la vida privada de las personas. Insisto, la culpa de muchos males de la sociedad está basada en los medios de comunicación que no investigan, analizan, estudian y presentan algo objetivo, recuerden sres. Periodistas que son 5 años que si salen mal las cosas, ustedes solo bombardearan y no asumirán ninguna culpa al respecto, creyéndose dueños de la verdad absoluta (la verdad siempre es relativa, depende del ángulo con se observa) y confundiendo a la población.

  2. Estimados lectores, el mundo desde que es mundo, ha tendido desigualdades, sean estas por el mismo intelecto, o sean estas por las cuestiones materiales. AQUELLA PERSONA QUE DICE: QUE TODOS PUEDEN SER IGUALES, ESE ES EL GRAN PINOCHO Y GANADOR DE LA CORONA PINOCHET. Hitler quiso igualar a los Alemanes, y los discapacitados, homosexuales y otras minorias fueron masacradas en los campos de concentraciones y en los grandes hornos. En síntesis: Lo que se puede es ir cerrando o achicando los espacios de asimetrias, para que el ser humano pueda tener una vida digna, desde su nacimiento, en su juventud y en la tercera edad. Todo esta escrito en los Tratados, Acuerdo, Pactos o Convenios, la del 62, 66, 79, 84, 87 etc., la cuestión es que se aplique el Pacta Sum Servanda, todo pacto se cumple de buena fé, y como la buena fe no es parte de la mayoria de los seres humanos, y donde las potencias o imperios como hoy día Venezuela y Brasil, han tratado de subyugar al Paraguay, el Poder es parte de nuestra ser mismo. El ser humano, es mezquino por naturaleza. NO MIENTAN MÁS LOS SOCIALISTA O COMUNISTA, NO EXISTE LA IGUALDAD EN ESTE UNIVERSO LLAMADO TIERRA.

  3. osvaldobergonzi dice:

    Yo estoy de acuerdo en que un debate no hay que convertirlo en un show mediatico al estilo de la televisión basura que suele emitirse diariamente allende el Parana. El debate debe ser objetivo. Pero realizado por profesionales periodistas sin tacha ni reclamos. Concuerdo por eso con Fabio. Igualmente con Eduardo en lo que respecta principalmente al principio del derecho internacional público, Pacta Sum Servanda, que nuestros vecinos no cumplen. Con Fabio respecto a la postura de sabio de algunos a que el insulto y la violencia ya no atrae más.De ahí el error de Alegre. Sin ánimo de pasar como fanático colorado, nuestro candidato estuvo muy sobrio. Cuando hablaba el oyente se debió percatar que que no eran meras declamaciones las suyas sino ofreciendo ejemplos de cómo salir de la pobreza y como brindar trabajo. Fue su soneto permanente. Saludos y gracias por los comentarios que cada vez mejoran la calidad de nuestro semanario on line.

  4. Graciela Perez dice:

    Creo que la intencion fue buena,pero los resultados intrascendentes.
    Solo sirvio para que miles de paraguayos conocieran el rostro de los candidatos,pero a mas de eso,no obtuvieron mas informacion de la que recogen diariamente por los diferentes medios;la tematica ,
    lenta y repetitiva,no permite que los participantes realmente se suelten y expresen de manera espontanea su verdadero caracter,lo
    cual,mas alla de las propuestas,definiria de manera contundente la
    actitud,la aptitud y la idoneidad para llevar adelante los planes de gobierno que cada uno de ellos dice tener.Nunca debemos olvidar que la condicion mental y el equilibrio emocional son factores que
    determinan el buen o mal desempeño de un gobernante,ya que un pais entero pasa a depender de la mesura o el delirio de sus decisiones.Vi a nuestro candidato,el señor Cartes,muy aplomado y estable,pese a los innumerables ataques directos que los otros tres contrincantes se dedicaron a enviarle.A Mario Ferreiro le sobra solvencia y experiencia ante las camaras,y como periodista esta acostumbrado a manejar la presion,pero eso no lo define como buen estratega,y en cuanto a los otros dos…bueno,estoy segura que si la metodologia del programa hubiera sido menos acartonada
    estariamos sorprendidos ante la evidente exposicion de temperamen
    tos explosivos,verborragicos y de poco control,ya que permanente
    mente,mal utilizaban los preciosos minutos del programa para
    hablar de si mismos o del candidato que mas susto les da,pero nunca de la plataforma de gobierno que ,se supone,ya deberian
    tener elaborada.De la manera en la que esta planteado el progra
    ma,el resultado es pobre y las conclusiones nulas.Se puede utili
    zar todo ese espacio televisivo de forma provechosa,permitiendo
    que el electorado conozca el verdadero perfil de los candidatos,a
    modo de que en el futuro no existan sorpresas que produzcan un
    descontento popular que luego determinen quiebres en el proceso democratico,con las sabidas consecuencias politicas,comerciales,
    economicas,sociales,etc,que siempre terminan golpeando al ciuda
    dano comun,a ese,al que vota…

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: