EL INTERES DE LOS GRUPOS DE PODER SON UN PELIGRO PARA LA DEMOCRACIA


Por el doctor Rogelio Careaga PHD de la universidad de Stanford

La matanza de niños en Connecticut por un enfermo mental fue posible por tener acceso a armas de fuego automáticas. Se comprobó que los disparos contra los niños y adultos los realizó con un fusil de asalto con capacidad de 30 disparos sin tener que recargar. Este tipo de fusil lo utilizan las fuerzas armadas, pero en los Estados Unidos se los puede comprar libremente, así como también los proyectiles.

La venta libre de armas que disparan como ametralladoras es posible porque la segunda enmienda constitucional establece que los ciudadanos tienen derecho a portar armas. Sin embargo no establece que tipo de armas, ni dispone que no se regule y limite quienes pueden portar armas. El problema que hasta ahora no han podido superar los ciudadanos que han querido limitar y establecer condiciones para la venta de armas ha sido la oposición del lobby de los fabricantes de armas. Estas compañías han sido muy efectivas para lograr el apoyo de aficionados a la caza y de clubes de coleccionistas de armas, así como de fanáticos que se oponen a toda modificación de la segunda enmienda y de paranoicos que sienten la necesidad de protegerse contra cualquier eventualidad. Lo absurdo de la oposición es que admiten limitaciones a la primera enmienda que protege la libertad de expresión, ya que por ejemplo no está permitido gritar “fuego” en un cine o teatro y causar pánico. Hacerlo es un delito.

La pregunta clave es por qué persiste el problema de la venta libre de armas que claramente no son para la caza. La respuesta reside en el poder del lobby de la National Rifle Association (NRA), un lobby que tiene capacidad para fundir a cualquier congresista, senador, presidente o gobernador que se oponga a la venta libre de armas. La capacidad financiera y de movilización de cazadores y de otros grupos ya mencionados durante las campañas electorales en contra de los candidatos que se oponen a la venta libre de armas y a favor de quienes apoyan la interpretación literal de la segunda enmienda es decisiva. La oposición de la NRA condena a un candidato al fracaso electoral y el apoyo asegura su victoria. Tan grande es el poder de la NRA que no le resultó posible a la producción del popular programa dominical de televisión “Face the Nation” encontrar un político dispuesto a comentar sobre la matanza de los niños y su relación con la venta y circulación libre de armas. Hay que mencionar que durante el gobierno del presidente Bill Clinton se logró la prohibición por unos años de la venta de fusiles de asalto. Una vez que el plazo de prohibición feneció, no fue posible su renovación por otro periodo y menos por tiempo ilimitado. Esa imposibilidad llevó al conductor del programa a decir que a los políticos les resulta más fácil proponer un aumento de impuestos que regulaciones que restrinjan la venta de armas.

A los canadienses como a los habitantes de muchos otros países les resulta difícil entender porque en los Estados Unidos no se ha podido resolver un problema que causa más de treinta mil muertes cada año y cuya solución podría ser algo tan simple como la prohibición de la venta de cierto tipo de armas. Los delincuentes pueden comprarlas en las ferias o por internet. Los departamentos de policía de los varios estados y condados han hecho lobby a favor de la prohibición de la venta libre de armas. Actualmente el Señor Bloomberg, intendente de la ciudad de Nueva York , y el señor Charles Shumer, senador nacional por el estado de Nueva York han instado al presiente Obama a liderar el esfuerzo para regular la venta y posesión de armas. Queda por verse si después de la matanza de tantos niños y adultos en Connecticut la balanza se inclinará a favor de quienes quieren establecer limitaciones o si después de unos meses terminará, como decimos en nuestro país, en el opareí, como ha ocurrido tantas veces.

Nuestra incipiente democracia debe sacar de la experiencia descrita una lección importante. La misma consiste en el peligro de permitir que un grupo de poder se vuelva muy poderoso como lo es la NRA en los Estados Unidos. Pues es evidente que cuando un grupo de interés se vuelve demasiado poderoso e influyente, la ciudadanía, que actúa por lo general en forma dispersa, pierde capacidad para influir sobre sus representantes y se vuelve impotente para hacer valer su voluntad. En tal sentido es apropiado tener siempre presente lo que hace siglos expresó el insigne escritor español, Francisco Gómez de Quevedo y Villegas: “Poderoso caballero es don dinero”.


[1]

9 Responses to EL INTERES DE LOS GRUPOS DE PODER SON UN PELIGRO PARA LA DEMOCRACIA

  1. Dr. Bergonzi:
    He leido que el Presidente Obama y el Congreso de los Estados Unidos ya estarian de acuerdo en dictar una Ley que reglamente la Enmienda II a la Constitutucion de los Estados Unidos. La Enmienda establece el derecho del pueblo a poseer y portar armas, pero tampo dice que tipo de armas, lo que deja lugar a su reglamentacion.

    Ahora bien, como usted bien dice, los grupos de poder pueden ser mas fuertes y tener mas influencias que los propios partidos politicos. La filosofia o Ciencia Politica, lo estudia como los GRUPOS DE PRESION. Estos Grupos de Presion se convierten en un verdadero “‘GOBIERNO INVISIBLE””.

    Estan detras de los ocupantes nominales o visibles del Poder. Hubo en nuestro pais, casos en el pasado, en que los Presidentes de la Republica, eran meros servidores obedientes de los negociantes y sociedades mercantiles argentinas. Usted sabe muy bien.

    En este campo, los partidos politicos, cada vez estan mas debiles, pues como decia Julian Marias, discipulo de Ortega y Gasset, cuando los Partidos Politicos se convierten en simples maquinas electorales, dejan de tener influencia en las decisiones del Poder. Ya no gobiernan, solo son mudos testigos, sin importancia.

    Eso es lo que tambien puede ocurrir en nuestro pais. No le parece, apreciado osvaldo, siendo usted un agudo observador politico?
    Atentos saludos

  2. osvaldobergonzi dice:

    Gabriel: En mi apuro olvidé poner el nombre del autor de este artículo. El ritmo agotador con que juzgamos nuestras internas en la ANR me impidió como a otros colaboradores atender nuestra parte en el coloo.com. Acaba de teminar el conteo de todos los cargos a llenar. Fue una jornada maratónica que comenzó el miercoles pasado. Estoy agotado. El Doctor Careaga debe atender tu comentario por ser bien complejo e interesante. Saludos afectuosos.

  3. osvaldobergonzi dice:

    Gabriel: La emienda 2º supongo que corresponde al tiempo en que los colonos recien llegados del viejo mundo tomaban posesión de sus tierras en el lejano oeste de los Estados Unidos y debían defenderse de indios pieles rojas y pistoleros. La justicia iba a la saga de las conquistas de las tierras y por un tiempo (30 años) dominaron rufianes y comisarios corruptos. Dicen que por esta época fue nombrado juez Andrew Jackson (futuro presidente) y le pidió al sheriff que lo traiga al encausado para ser juzgado. El policía regresó sin el preso. – Por qué no cumplió mi orden, le recriminó Jackson. – Señor, me amenazó con dispararme. – Ah si, pues yo iré a traerlo, contesta el juez. Al rato viene Jackson con el forajido y entran al juzgado. En tanto uno de los conocidos del forajido le pregunta. – ¿Que pasó que te rendiste tan rápido a este juez?, le pregunta. – Me dijo que me iba pegar dos balazos en la cabeza, respondió. Y vos, ¿le creiste?, respondió el conocido. – Si, porque vi en sus ojos que cumpliría su promesa cuando sacó sus pistolas. La vida de Jackson está plagada de anécdotas de esta clase. Un hombre que se batió a duelo dos veces y en las dos oportunidades mató a sus rivales no es poca cosa. Es cuestión de verificar en Wiquipedia o en otra fuente para verificar este supuesto. Saludos cordiales.

  4. Benigno dice:

    La emienda 2º fue escrito en la constitucion de los EEUUAA por una razon muy espesifica. El proposito fue para que los cuidadanos mantengan el derecho de armas para derrotar el gobierno si se vuelva tiranico. Este es una leccion que los fundadores querien asegurar atra vez de su experencias con Inglatera. Si quieren aprender mas de las decisiones y casos de corte sobre la emienda 2º deben leer el libro “The Federalist Papers”. Este emiendo fortalece la democracia….

  5. Rogelio A. Careaga dice:

    El comentario del Dr. Gabriel Chase es un aporte que amplia el tema de mi artículo con su referencia a lo expresado por el filósofo Julian Marías con respecto a los partidos políticos. También es de gran utilidad para nuestros compatriotas ya que vincula el tema a la experiencia del Paraguay. En tal sentido se podría citar la gran influencia que en el pasado ejercía la Asociación Rural del Paraguay sobre los gobernantes, y la que tienen los importadores hoy día. No sé si existe algún estudio sobre el papel de los grupos de presión en la política paraguaya. Podría ser un interesante tema para una tesis.

  6. Benigno dice:

    The National Rifle Association no se puede comparar con la Asociacion Rural de Paraguay. El ARP es para proteger los interese economicos de los ganaderos mientras el NRA existe para proteger los derechos de los cuidadanos. Entonces el ACLU tambien es una organizacion corrupta? No estoy de acuerdo con el ACLU pero ellos tienen todo cabal a proteger los derechos de los cuidadanos. Lo que son peligrosos son los “Lobby Groups” de negociantes que solo piden favores y buscan leyes que los benefician.

  7. osvaldobergonzi dice:

    A los comentaristas: ¿Saben quien era el segundo de abordo DESDE 1870 hasta 1970? El gerente de MOLINOS HARINEROS DEL PARAGUAY- Si los paraguayos se portan bien les venderemos harina argentina, sino que coman chipa y mandioca, decía uno de ellos no muy fanático de su sexo. Hoy gracias a DIOS exportamos un millon de toneladas de trigo. Otra empresa que dominaba la política fue la CALT Compañía Americana de Luz y Tracción con capitales argentinos e ingleses. Era la que facturaba la energía electrica y manejaba el transporte público de tranvías. Cuando se nacionalizaron estos servicios luego que la ANR tomó el poder en 1947 los muy pícaros metieron violin en bolsa y se fueron para siempre. Así nacen tres hidroeléctricas que lo colocan al Paraguay como primer productor mundial de energía eléctrica por habitante. Otras no menos influyentes y determinantes fueron la Liebig Stract of Meat y la International Prduct. El presidente Eusebio Ayala fue asesor jurídico de esta última por muchos años. Cuando se instituyó LA COPACAR sintieron el bozal. Ya nos más vacaí sin contrapartida. El 10% de lo que se pensaba venderle a estos dos frigoríficos debian vendersele a la COPACAR y recien allí tenía permiso para vender a los frigoríficos. La segunda guerra mundial presionó el mercado de la carne. Y los pobres se vieron afectados. En consecuencia la ANR intervino en el mercado enfrentandose a estas dos poderosas compañías, una inglesa y otra norteamericana. Una vez que la cria y engorde de ganado se desarrolló en el Paraguay, la COPACAR desapareció. Saludos cordiales y felicidades por las fiestas.

  8. Benigno dice:

    A los comentaristas: Interesante, estoy aprendiendo de Paraguay todo los dias. Paraguay es un pais maravilloso. Tiene opportunidades de crecer. Por eso vine a vivir aqui. Pero eso no quita que no saben nada de mi pais y sus insituciones…saludos a todo mis partidarios…

  9. GABRIEL CHASE dice:

    Dr. Bergonzi:
    Es verdaderamente importante el articulo del Dr. Careaga, porque plantea un asunto que afecta y puede afectar mucho en el futuro, a la gobernabilidad democratica. Y lo que es mas llamativo: la substitucion de los Partidos Politicos por los Grupos de Presion, que son en la realidad los grupos economicos-empresariales o los grandes intereses comerciales, que les importa nada de los politicos y de la doctrina o el pensamiento politico. No se puede luchar contra esto, sino con un liderazgo fuerte en los Partidos Politicos.

    En cuanto a la Emienda II de la Constitucion norteamericana de 1787, ella forma parte de la Carta de Derechos que fue aprobada, en 1791, que son los derechos fundamentales del hombre, hoy llamados, vulgarmente, Derecho Humanos.

    En esta Carta de Derechos puede verse el intelecto vasto de James Madison y por supuesto del sabio pensador y politico Benjamin Franklin, a quien el Dr. Jose Gaspar de Francia tenia una gran admiracion.

    La Carta de Derechos resume las ideas de Locke; y por supuesto las ideas de Juan Jacobo Rousseau y Voltaire. Los hombres que formaron la Convencion que aprobo la Contitucion eran de una extraordinaria formacion filosofica. Que diferencia con la Convencion paraguaya de 1991-1992. Dicen que solo apenas 10 o 15 convencionales eran capaces de los 198.
    Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: